Debate Energia Nuclear en Chile

Participantes:

En contra

Javier Miño (Geólogo ambientalista perteneciente a Greenpeace)

Jonathan Hernández (investigador)

Pamela Urrutia (investigador)

Abel Parada (Ciudadano del Sur de Chile)

Jessica Robles (doctora especialista en el área de oncología)

Luis Muñoz (líder)

Leonel Muñoz (Diputado de renovación nacional)

A favor

Miguel Valenzuela

Roque Ramos (ejecutivo en el área agrícola)

Aldo Sorrano (economista)

Mario Sanhueza (un lector de universidad)

Mario Castillo

Nicolás Muñoz

Francisco Carreño

Angel Ubilla (profesor de física)

Moderadores

Victoria Reyes

Luis Sepúlveda

Registradores

Ángelo Cabrera

Luis Fuentes

Bernán Oliva

Tesis:

A favor

Tesis (Líder)

Como todos sabemos en Chile hay un problema de energía nuclear que nos afecta a todos, como dice la secretaria Sara Larrain es un tema de mucho interés para el gobierno nacional, porque se ve afectado cada año por la demanda de energía que incrementa en el país, se requiere de una independencia de esta, pero en este momento dependemos de otros países como Argentina, de otras energías alternas. Por esto vemos como viable la energía alternativa, en este caso la instalación de una planta nuclear, como una solución a largo plazo.

Mario Sanhueza: Un lector de Universidad

La electricidad es vital para el funcionamiento de nuestro país, es por eso que nosotros necesitamos una dependencia energética para alcanzar un desarrollo como nación. Uno de los primeros que habló de la generación de energía eléctrica en nuestro país fue el ex presidente Ricardo Lagos. Actualmente el país dispone de una matriz energética que genera aproximadamente 13500 megawatts. Y dependiendo del crecimiento de la economía, se estima que para el año 2020 podría hasta duplicarse. Expertos en la materia como Sebastián Bernstein del instituto de Libertad y Desarrollo y Ramón Granada de la comisión nacional de energía estiman que para el 2030 esto podría hasta triplicarse. Nosotros vemos la utilización de este tipo de energía en base a plantas nucleares, como una forma de liberarnos de ésta crisis energética que nos afecta, debido a su carácter de inagotable y su baja concentración de gases hacia la atmosfera. En el mundo existen aproximadamente 450 plantas nucleares, de los cuales aportan como el 17 % de la generación eléctrica de nuestro mundo, esto quiere decir 362000 megawatts. El calor desprendido en el proceso de difusión nuclear es el encargado de hacer hervir el agua que genera vapor y este vapor es el encargado de mover aquellas turbinas que generan la electricidad, es un proceso bastante eficaz, porque 1 kilogramo de Uranio puede llegar a generar la misma cantidad de energía que genera 17 toneladas de carbono en una planta térmica. Y por último destacar el comentario del economista de Santiago de Chile Guillermo Patillo quien asevera que el costo de producción de energía nuclear es más bajo que otras fuentes, tomando en cuenta los materiales y el combustible para producir 1 kilowatt en 1 hora, además la producción de energía nuclear por medio de plantas nucleares proporcionaría una independencia energética que es fundamental para nuestro país.

Roque Ramos: Ejecutivo en el área agrícola

Gracias al uso de los reactores nucleares, tendríamos el material reactivo a muy bajo costo, empleando isótopos que nos seria de gran utilidad en el uso de la agricultura, por ejemplo se podrían controlar las plagas en Chile, que es algo que se esta haciendo. No se si recuerdan años atrás de la famosa mosca de la fruta, que estaba atacando a la economía chilena, porque no podían haber plantaciones y gracias a la energía nuclear pudimos acabar con através de un control que se hizo. También ayudaría en la permutación de frutas, en este caso no hablamos de que la fruta va a hacer mas grande, sino que serviría para su durabilidad y estabilidad, además de terminar con los insectos. Tenemos las conservación de alimentos, recuperar suelos degradados. Si hablamos de exportaciones acá en Chile, tenemos que en el año 2000 se exportaron cerca de 192 millones, que salieron del área agrícola, en cuanto a la exportación de fruta y pescado. Para el 2010 gracias al uso de la energía nuclear en la fruta, sabemos que la suma podría llegar a 430 millones de dólares, esto habla claramente de los beneficios que nos trae para todos. Yo creo que todos hemos visto alguna vez el símbolo que traen los cereales de una fruta verde, eso nos hace ver que la aplicación de energía nuclear en la fruta, nosotros podemos disfrutar de una mejor calidad de fruta y todo esto gracias a la energía nuclear.

Aldo Soriano: Un economista, egresado de la Universidad de Chile, estudiante de ingeniería comercial.

Uno de los beneficios de la instalación de una planta nuclear en Chile sería la disminución en los costos de la energía y el aumento de lo ingresos del país. La energía actual cuesta entre 120 y 65 pesos el kw/hr, pero con la implementación de una planta nuclear esto disminuiría a 20 y 25 pesos, lo cual es alrededor de un 50% menos. Actualmente Chile obtiene energía a través del petróleo, carbón y gas, por lo cual solo el 35% se produce en Chile y un 65% traída del extranjero, esto trae un mayor costo para nuestro estado. Siendo en el caso de una instalación de una planta nuclear se reduciría a un 5%, obteniendo mayores ingresos para nuestro país. La tasa de energía nuclear cuesta entre 6 y 8 millones de dólares mucho más barata que la instalación de energía solar, la cual el metro cuadrado de la placa que contiene la batería y el rectificador cuesta 1000 dólares que tan solo genera 400 watts de potencia, por lo tanto tan solo serviría para encender 4 ampolletas de 100 watts, lo cual para alimentar a una ciudad completa necesitaríamos millones y millones de dólares para poder hacerla viable.

Angel Ubilla: Profesor de Física

La energía nuclear produce 1/3 de la energía eléctrica que se produce en Europa, lo que equivale a ahorrarse 700 millones de toneladas de CO2 o sea sería como si 200 millones de automóviles dejaran de circular por estas ciudades tan gigantescas. Imaginémonos el impacto que esto tendría en Chile. Yo como profesor de física y más que nada conformador de nuevos profesionales me oriento en indicar a los futuros inquilinos y líderes de esta sociedad a que las tecnologías son eficientes siempre y cuando el humano la sepa manejar bien y de la forma correcta. Aquí es donde entramos en el tema de una efectividad de una planta nuclear, esto seria para Chile algo que estabilizaría su independencia energética. Chile es uno de los países de Latinoamérica que depende tanto de Argentina como de otros países para poder sustentarse, pero que tenemos a nuestro favor, tenemos algunos minerales, pero en el fondo no estamos aprovechando esto. Con mis alumnos tengo constantes conversaciones, las cuales ellos preguntan, aparte de la poca contaminación, que otros impactos uno puede ahorrarse con la energía nuclear y yo les suelo responder que una planta de energía nuclear ocupa un emplazamiento mucho más pequeño que una planta hidroeléctrica o de un tipo similar. En cuanto al impacto ambiental bastante bajo, lo único que produce es algo que parece humo, pero en verdad es vapor de agua, no tiene grandes consecuencias en los desechos, los desechos que esta planta asimile son demasiado pequeños, fáciles de contener y la solución que se ha dado para esto es enterrarlos a muchos metros de distancia de la superficie de la terrestre.

En contra

Luis Muñoz (Líder): Planteamos principalmente la peligrosidad que esto lleva para la ciudadanía y el medio ambiente. Se basa en la negativa de la instalación debido a la peligrosidad de los desechos generada por la planta nuclear sus daños y posibles consecuencias al ambiente y las personas.

Jessica Robles: Doctora especialista en el área de oncología y miembro de la sociedad de cancerología de Chile

Desde el punto de vista de la salud de Chile, considero que la instalación de plantas nucleares en nuestro país sería un riesgo innecesario, en base a un estudio que se realizó en la Universidad de Maguncia en Alemania en el periodo de 1980 hasta el 2003 se comprobó que la población infantil en las cercanías de estas plantas nucleares es más propensa a contraer enfermedades cancerigenas, por ejemplo la leucemia. Según este estudio la media que se estableció para afirmar niños con enfermedades cancerigenas es de 17, pero considerando la cercanía de las plantas nucleares con un rango de 5 kilómetros, el número de niños aumenta en 37 casos muertos. Este estudio, además corrobora otros que se hicieron anteriormente, por ejemplo el que se hizo en EEUU entre 1980 y medidos del 90, en el que se demostró que el aumento de cánceres en infantiles también tiene relación con la contaminación radioactiva que emiten las plantas nucleares, como por ejemplo el estroncio 90, este es un elemento radioactivo que no existe en la naturaleza, sino que se genera y proviene de las reacciones de fisión de las plantas nucleares, esta es tan solo 1 de los 200 elementos que emiten las centrales nucleares en su funcionamiento cotidiano y normal. Estos elementos también tienen una correlación con la mortalidad infantil, con efectos cardiacos y también circulatorios. Una alta influencia de esta radiación puede producir pérdidas fetales y muertes neonatales, además de otras enfermedades que pueden afectar a los adultos que habitan cerca de una central nuclear. Es por ello que no se deben instalar plantas nucleares, aunque sea bajo el nivel de radiación, igualmente se pueden dañar células, proporcionando una reparación distorsionada y también problemas en el sistema inmunitario. Esta implementación de plantas nucleares generaría una solución ahora, pero causando un daño mayor a las futuras generaciones.

Leonel Muñoz: Política (Diputado de renovación nacional)

Mi deber como político es fiscalizar y dar a conocer a la ciudadanía los problemas que causa esta energía nuclear los cuales son principalmente de costos y ambientales. En cuanto a los costos cada planta cuesta alrededor de 6 a 8 millones de dólares, otro costo es la manutención de esta que es extremadamente cara, lo cual con su vida útil que es alrededor de 40 años no la hace muy viable. Otro punto es la recepción de los desechos nucleares, los cuales hay dos formas de tenerlos; una se llama de ciclo abierto, lo cual se recepciona todos estos desechos en bolsas y se van acumulando en bóvedas y la otra es la misma forma, pero bajo tierra, lo cual en Chile aumentarían los riesgos sísmicos. En cuanto a lo ambiental produce muchos desechos tóxicos, aproximadamente una planta nuclear al año promedio produce 30 toneladas por reactor, esto quiere decir todos los tipos de radioactivos disueltos en el uranio. Estas plantas presentan mucho riesgo en cuanto a lo social, ya que si hubiera un problema político exterior, cualquier país podría atacar nuestras plantas nucleares y esto acarrearía un mayor problema para la ciudadanía. Resumiendo la instalación de una planta nuclear sería como un paso atrás, ya que en Europa estas plantas están quedando obsoletas y están implementando otras energías que son renovables, eólica y la solar.

Abel Parada: Ciudadano del Sur de Chile

Yo poseo un negocio, en este caso un restaurante que genera el sustento económico para satisfacer las necesidades de mi familia y las mías. Bueno ustedes se preguntaran que estoy haciendo en este lugar, el motivo fue que cerca de mi casa quieren construir una planta nuclear. Yo antes de esto no sabía mucho del tema, pero me empecé a informar y una de las cosas que mas me llamo la atención es que la geografía del lugar cambiaría drásticamente, lo cual las ganancias de mi restaurante bajarían drásticamente, porque el lugar no sería tan atractivo para la sociedad y además nuestra familia y yo estaremos expuestos a la radioactividad que genera la planta nuclear, produciéndonos cáncer de piel y también de que se produzca algún accidente, ya que la movilización que abra en las plantas va a ser mayor, por los camiones y todo eso. Es más lo que paso en Ucrania en el año 1986 cuando exploto la central hidroeléctrica Chernobyl, la cantidad de material radioactivo que se libero fue 500 veces mayor a la bomba de Hiroshima en 1945. Esto igual podría pasar acá en frente de mi casa, igual a mi familia y la gente que vive alrededor de ella, entonces quien será el responsable de esto. Es por esto que yo estoy en contra de la implementación de las plantas nucleares, ya que es muy peligroso para nosotros los ciudadanos, es más si quieren generar energía, porque no buscan otros medios, como por ejemplo la energía renovable, la del sol, el viento y no estaríamos dispuestos a estos peligros. Quizá ustedes piensan que Chile está necesitado de energía nuclear, yo pienso que no es la solución que promete esta situación, porque pone en peligro el bienestar de nosotros los ciudadanos.

Javier Miño: Geólogo ambientalista perteneciente a Greenpeace

Si bien el profesor de física dijo que la instalación de una planta nuclear emana poca contaminación al medio ambiente, estas plantas generan una alta contaminación radioactiva, lo cual es muy peligroso para la salud humana. Una planta genera alrededor de 8 toneladas al año, lo que es bastante y esto como el dijo enterrarles en minas, carbono, salitre, que ya no se utiliza, pero esto es una solución aun más drástica, ya que Chile es un país sísmico y en caso de que ocurra cualquier temblor o terremoto podría generar daños aún más grandes, dañando nuestro subsuelo y perjudicando nuestra agricultura en el Sur de Chile. Otra solución viable seria exportar estos residuos a otros países, pero también generaría un peligro, porque estas se transportaría por vía marina y si ocurriera un accidente, estos residuos caen al mar, generando un grave daño a la fauna marina, siendo esta uno de nuestros principales recursos. Cabe mencionar el accidente que ocurrió alrededor de 30 años atrás en Chernobyl, Ucrania; que produjo gran cantidad de muertes y aun sigue generando radiación, lo cual en esa zona existen varias personas que tienen cáncer.

Fase de contra argumentación

En contra

En primer lugar el economista dice que económicamente necesitamos dependencia por sobre todas las cosas y como nos hemos dado cuenta, económicamente, toda esta tecnología y recursos necesitan importarse, por lo tanto no existiría una independencia como tal. Además el profesor de física señala que es seguro implementar un central, pero se le olvida que Chile es un país sísmico y por lo tanto enterrar los residuos no es algo seguro, además el dice que está formando a sus ingenieros, pero se le olvida que aquí en Chile no hay personal capacitado para trabajar en una central nuclear. Volviendo al economista, el nos dice de bienestar económico, pero si uno va a la constitución de nuestro país, esta privilegia la seguridad por sobre todas las cosas y la salud de nuestros ciudadanos, por lo tanto si el busca privilegiar el bienestar económico por sobre la salud de las personas, está cayendo sobre un error. También cabe mencionar que dijeron que Chile se hacía independiente en la exportación de energía, hasta sus costos disminuirían según el economista de un 65 a un 5 por ciento, pero eso es totalmente falso, ya que aquí en Chile el Uranio no se puede enriquecer por razones de seguridad y en los países más grandes como Francia, que es un país que a ellos les conviene, tiene un interés económico para exportar, a ellos tendríamos que comprarles todos estos materiales, también lo que corresponde a infraestructura, habría también que importar capital humano. Entonces lo que ustedes dicen no es verdadero, ya que los costos aumentarían, de hecho en España el mismo presidente dice que para los ciudadanos españoles, el costo de energía nuclear en comparación con la energía eólica es el mismo. Según el profesor de física el humano sabe utilizar bien y de forma correcta esta energía nuclear, sin embargo en todos los accidentes que ha habido, a sido precisamente por un error humano, como el desastre de Chernobyl, más allá que se llenen con protocolos de seguridad y tengan infraestructura necesaria, finalmente fueron por un error de nosotros mismos. Ellos no se dan cuenta también que podemos tener contaminación por dióxido de carbono, pero podríamos cambiarla por otra alternativa, como por ejemplo por la energía eólica, que nos permite disminuir las emisiones de carbono y alejarnos del uranio y todos los residuos que va dejando.